冻卡

  • 银行卡司法冻结应遵循法治程序

      作者:邓建鹏,(中央财经大法学院教授、金融科技法治研究中心联席主任) 近年,一些电信诈骗、境内外赌博的犯罪嫌疑人利用银行卡转移巨额资金、实施犯罪行为,引起了公安部门高度重视。据《人民日报》报道,2020年以来,全国共破获电信网络诈骗案件15.5万起,成功止付冻结涉案资金1000余亿元。与此同时,《南方都市报》记者了解到广东省惠州市成功打掉一个跨境网络赌博和利用USDT(一种以区块链为底层技术、声称可与美元1:1兑换的稳定币)非法经营的违法犯罪团伙。同年,公安部通过了《公安部<关于修改公安机关办理刑事案件程序规定>的决定》,其中对原十六条的修改,扩大了针对或者主要利用计算机网络实施的犯罪中公安机关的管辖权。 在违法犯罪行为得到严厉打击,被害人的权益受到保护的同时,一些善意的银行卡持卡人正当行使财产权利受到了限制或影响。具有而言,有的商户在网络上出售商品,收取购买方的法定货币时,由于银行卡收到的法币来源合法性存在问题,导致银行卡被公安部门冻结,有短则三四天,长则达到半年以上,对其交易乃至正常生活都产生了影响。遗憾的是,学界对此问题关注较少,相应的研究有所欠缺。本文将分析银行卡司法冻结中存在的法律问题,并从法治的角度探寻问题解决的路径。 一、银行卡司法冻结存在的主要问题其一,冻结程序简单,流程不够审慎。个别基层公安机关办理相关案件时,在系统中一次性抓取出过账路径上的所有相关银行卡,进行批量冻结。在没有特定执法对象的情形下,以“宁可错杀一千,不可放过一个”的一刀切思路,不考虑冻结银行卡给所有持卡人所带来的影响。执法简单粗暴,冻结银行卡权限下放范围较大,与之相配套的发起流程却并不审慎。除此之外,冻结范围也存在并不合理之处。实践中往往被冻结的银行卡只是部分金额交易与涉案财物有关,但是有的公安机关在执法时候非必要性地将银行卡的所有余额直接冻结,影响了持卡人正常使用银行卡,存在侵犯其财产权行使的嫌疑。 其二,解冻难度大,救济渠道有限。银行卡司法冻结短则几天,长则数年,一些持卡人解冻银行卡花费的时间和成本有时甚至超过了被冻结的卡内金额。例如需要到冻结银行卡所在公安部门当地说明情况,如果是公安机关跨市或者跨省“长臂管辖”,则当事人试图解冻银行卡的过程更加艰难,成本巨大。与此相对应的是公民救济渠道与途径的缺乏。首先,一般人在发现银行卡被冻结后,需要耗费大量时间和精力向银行以及公安机关了解情况,但即便如此也难以获得全面而有效的信息。办案机构通常以“案件正在侦办过程中,不方便透露信息”为由拒绝告知详情,与此相对的当事人知情权却难以得到保障。其次,由于上述原因以及当前法律的局限,持卡人缺乏相应的行政复议程序或诉讼程序,寻求上级机构或司法机关的救济。 其三,冻结行为启动忽视程序,权责不清。银行卡司法冻结的发起机关拥有较大的自由裁量权,外部制约缺乏,前置性程序形同虚设,启动司法冻结程序简单,形成只追求“效率”而忽视公正的“一刀切”模式。司法冻结所涉及的主体较多,公安机关、检察机关、审判机关以及银行等金融机构,权责边界并不明晰,甚至会发生重合与混淆,使得冻结程序追责复杂化,缺乏有效约束力。而持卡人在寻找解冻等救济途径的过程中往往只能直接面向的金融机构只是仅履行告知义务的协助主体,甚至金融机构本身的抗辩权和异议权都没有进行规定。 二、银行卡司法冻结与法治原则的背离我国《刑事诉讼法》《行政诉讼法》《行政处罚法》等法律法规中都赋予了公权机关冻结公民财产的权力,例如《刑事诉讼法》第144条就规定了公安机关根据侦查犯罪的需要,可以对犯罪嫌疑人的财产进行冻结。同时,《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》《银行业金融机构协助人民检察院公安机关、国家安全机关查询冻结工作规定》(以下简称《银行业金融机构协助查询冻结工作规定》)等部门规章也对金融机构的协助义务进行了详细规定。有关冻结程序在法律法规上有很多规定,但实际上持卡人作为冻结财产的权利人,现行法律为其提供保护是宽泛且模糊的。 第一,在银行卡司法冻结中持卡人法律地位的认定存在争议。究竟是将其看作涉案财物的利害关系人还是仅仅是案外人,这关系到之后持卡人在寻求司法救济时所具有的请求权基础,不论是向行政机关进行申诉、行政复议或者控告,还是通过法院进行诉讼程序。作为公法中的“帝王原则”,比例原则是行使公权力都必须遵守的原则。如果银行卡的司法冻结违背了比例原则中的必要性原则,即采用的手段是必要的且损害最小的,那么实际上财产权受到限制或侵犯的持卡人也成为了诈骗、洗钱或赌博等犯罪活动的间接受害人。法律地位不明确也使得冻结程序的启动与终止忽视持卡人的利益,从而也加大了持卡人的维权难度。 第二,未公平保障善意持卡人的权利。《刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》等法律法规在有关冻结的程序上多次提到“与案件…

    2021年5月24日
    408 0
  • 519暴力下跌洗掉“杠杆” 比特币重回市场主导地位

    2021年5月19日,比特币在经历连续的七天抛盘之后加速下跌,跌至29000美元/枚,日跌幅超30%,全球加密货币市值直接腰斩。“币圈崩盘”词条直接冲上微博热搜榜第三位。 Moskovoski Captial首席信息管理Lex Moskovoski分享的数据显示,5月18日一小时内有22917个比特币被转移到中心化交易所,每小时的流入量是2020年3月“黑色星期四”暴跌以来最多的一次。交易所的资金流入通常被解释为,资产被转移到中心化平台上出售。 比特币的市场情绪描述为“极端恐惧”。一些分析师认为,引发资金流入激增的因素是第二天将是有争议的稳定币发行商Tether披露其季度财务记录的最后期限,这也是其与纽约总检察长办公室和解的一部分。 还有另外一部分人认为,下跌的直接诱因是5月18日三大金融协会联合发布的公告所致。中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会要求金融机构、支付机构等会员单位不得用虚拟货币为产品和服务定价,不得承保与虚拟货币相关的保险业务或将虚拟货币纳入保险责任范围,不得直接或间接为客户提供其他与虚拟货币相关的服务。这意味着,用户使用中心化交易所OTC业务被冻卡的几率大大增加,变现困难直接引发市场恐慌。 毫无疑问,比特币下跌其它加密货币也一起跟着进入下跌通道。以太坊最低跌至1736美元/枚,24小时跌幅超过45%,创2020年3月12日以来以太坊最大单日跌幅。 据Messari称,去中心化金融领域也出现了巨大的市场抛售,DeFi相关的代币是最大的损失者。包括maker(MKR)、yearn.finance(YFI)、compound(COMP)、uniswap(UNI)和chainlink(LINK)。LMAX Digital的货币策略师Joel Kruger说,“持有者今天都在抛售,而且都是相关的。”,有投资者吐槽:以前暴跌只是大家资产缩水,合约爆仓。但现在有了链上借贷、机枪池,归零的花样可就多起来了。 加密货币衍生品和杠杆交易商在比特币价格迅速下跌8000美元时,一小时内清算了创纪录的10525个比特币。 大量杠杆交易被清算过后,Glassnode数据显示一些巨鲸在利用这个机会抄底,他们迅速将新获得的比特币放入个人钱包,5月19日凌晨6点多10分钟内流出的16895 枚比特币就是证明。 5月20日,比特币行情V型反弹,重回42000美元/枚,日内涨幅15%。以太坊上破2900美元/枚,日内涨幅14.5%。经过昨日的大跌后,美股区块链概念股今日盘前普涨,其中,第九城市、亿邦国际、Bit Digital涨超3%,Marathon Digital、Riot Blockchain涨超1%。 加密货币市场是否已经走出昨日的阴霾,现在还不能完全肯定。“催化剂是一个在抛物线上升后曾深陷回调风险的市场,以及一个从全球宏观力量中感受到更多一点压力的市场,这些力量正在压制风险相关的资产,”Kruger说,“未来几周,美股市场的下行压力可能是现在加密货币的最大风险 。” 截至发稿前,比特币占比回升至43.34%,游资散去、比特币筹码高度集中,对整个加密市场来说未必不是一件好事。 文章来源:519暴力下跌洗掉“杠杆” 比特币重回市场主导地位

    2021年5月21日
    488 0
  • 从网传义乌公安公开信 谈为何今年冻卡加剧、解冻更难

    吴说作者 | 火小律 本期编辑 | Colin Wu 近日,一封署名为义乌市公安局刑事侦查大队、题为《致全国各地公安机关的一封信》疯传网络。 内容从“义乌经营户银行账户被全国各地公安机关冻结情况频发”说起,直指去年开始的“断卡行动”,呼吁各地公安“拒绝过度执法、选择性执法”。 其实,近一个月前,某群中就有这封公开信的照片流出,但因为没有公章,所以一直被质疑真假。 注:图片来自网络 无外乎2种可能。第1种,假的,有人冒用义乌刑队的名义。第2种,真的,确实是义乌刑队写的。 网传至今如此沸沸扬扬,若真是有人胆敢冒用司法机关名义,按理官方应该发文澄清的,然直至今日也未见辟谣,第1种可能性已然不大了。 排除1,第2种可能性无疑就极大了。有人会说,既然是义乌刑队写的,为什么不盖公章?只能说,没法盖。最主要的原因,实务中侦查权最大,刑案查资金去向,有赃款进入、冻结银行卡是最基本的措施,并没有错。 那为什么要写一封没盖章的信呢? 主要还是这一波冻卡造成的影响巨大,不少小微企业陷入了经营困难,维权上访。权宜之计,一封“协商”性质的信件,给被冻卡的商户申请解冻时交给冻结机关看、能不能采用其他处置方式。于是,一封没有公章、无人承认、却又无人否认的信就这样传开了,想来,义乌刑队也不想这封信在公开渠道传播,奈何网络世界没有不透风的*。 也有人质疑,文中用语不规范,抬头就是“兄弟”。还别说,火小律认识的所有公安都是互称“兄弟”的,更显亲切、共同体。既然没盖公章,自然也不用讲究是否书面化了,拉近距离、符合行业习惯更实在。 当然,以上纯属火小律的大胆猜测。回归正题,且不论这封公开信的真实性与否,单从内容而言,恳切务实,也点出了实务中“冻卡”的一系列负面影响。难怪引来无数有相似经历的网友(应该称为“冻友”)一片点赞。 火小律很少在公众号中提及办理过的案件,主要是出于保护当事人隐私和案件涉密考虑。关于冻卡、帮信罪,还是处理了不少案件的。总结下,过往解冻的成功率基本在90%以上,去年以来,成功率直线下降,最低时,甚至低于50%。 解冻时,多数公安机关均会要求当事人亲自前往提交材料。不少人自己去,也有人委托律师去。 自行前往,有可能会遇到以下3种意外状况: (1)要求当事人提供付款人(上家)的信息及联系方式,并一同前往制作笔录;(2)以“协助调查、立马解冻”为名,忽悠当事人亲自去交材料,抵达现场后,按照“犯罪嫌疑人”的标准流程制作笔录,并以“刑拘”相挟,要求当场退出全部“黑钱”;(3)笔录制作完成后,要求签署“惩戒书”,列入“断卡行动”黑名单,5年不得开新卡,下次类似方式再进“黑钱”,视为明知是黑钱………… 以上3种情况,在二三线城市、偏远地区发生的概率较高。事实上,多数收款人和付款人都是异地交易,收款人基本无法提供付款人的完整身份信息,更是很难强制付款人一起去派出所做笔录;面对“强制措施”、“退钱”二选一的做法,不少当事人很无助,甚至当场奔溃,不甘心退钱、又怕被关三天;“惩戒书”,签还是不签,会不会影响征信,会不会下次被直接认定为犯罪,签了真的能立即解冻吗?满脑子的疑问……不少人害怕遇到此类状况,便委托律师前往处理。 除此之外,更多的是,当事人递交材料后,无法自证清白,卡被持续冻结,甚至续冻至案件结束,被法院扣划。也有不少当事人遇到排队被冻结的状况,A地公安刚解冻,心还没落地,立马被B地公安冻结,一查还有5、6家在排队,到底还解不解……一声叹息。 从当事人的角度出发,最理想的结果是“全卡解冻”,退而求其次是“限额冻结”、再次是“扣划解冻”,最糟糕是“无限续冻”。多数卡,除去明确查明的涉案金额外,基本都有余款。这笔余款一直被冻着,也是很焦心的,很有可能是卡主的救命钱。 从司法机关的角度出发,打击犯罪任务严峻,既然有嫌疑、涉及赃款,只能继续侦查,除非排除所有合理怀疑,或者完全证明清白,否则被害人的利益如何保护。而顺利追赃的前提也是冻结银行卡。 只是,司法程序在一边,当事人权益在另一边,尤其是侦查阶段的平衡点很难。不同的案件处理方式也不太一样。不可否认,实务中存在着一定的自由裁量权和运气成分在,很难一概而论。最后,一言以蔽之,尊重司法程序,严厉打击犯罪,也最大程度的保障自身合法权益。(本文授权吴说区块链独家编辑转载) 参考:中国新闻周刊报道 欢迎阅读吴说报道精选:火币独家报道、币安独家报道、比特大陆系列、监管与冻卡系列、Filecoin系列、币圈乱象揭弊、矿场监管动态等 风险提示 根据银保监会等五部门发布的《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》,请大家树立正确的投资理念,本文内容报道不对任何经营与投资活动推广进行背书,请投资者提高风险防范意识。吴说区块链刊载内容未经许可,禁止进行转载、复制及建立镜像等任何使用,违者将追究法律责任。 文章来源:从网…

    2021年4月15日
    637 0
  • OTC场外交易“生存指南” :如何规避“冻卡”,安全交易?

    本文来源:链法,原题《数字资产交易合规与风险防控专栏|OTC场外交易法律问题汇编》 作者:庞理鹏 郭亚涛 宋乐然 全文3800字,阅读约需要7分钟 出金和入金作为数字资产交易中的重要环节,一直以来饱受「冻卡」困扰。我们以「冻卡」产生的一系列问题的答复汇编作为「数字资产交易合规与风险防控系列」的第一篇文章,聚焦OTC交易生存之道,精选出大家普遍关心的问题,结合我们的实务经验和所见所闻所知,以问答的形式呈现给大家。 围绕着数字资产交易所涉及的法律问题,链法团队一直在更新「链法案评」系列。在此期间,我们也在不断建立自己的「案例智库」,我们当时的想法是通过对实务案例的研究和剖析,探寻在不同时间、不同地区对于涉比特币等数字资产争议案件的司法裁判现状,从而为我们所服务的客户提供更加精准的法律意见,制定更加专业的法律解决方案,以及为一些大额数字资产交易提供全流程的法律合规服务。 在今年年初的团队例会上,我们就萌发了归纳、梳理出“数字资产交易合规与风险防控”这样一套法律服务产品的想法,这既是对我们过往几年工作内容的梳理、回顾以及体系化整理,也是一个可以面向所有数字资产持有者、爱好者的「合规交易指南」,从法律技术层面,帮助大家更安全的交易。当然,这里所指的「交易」,既包括了买卖,也包括投资、借贷等任何其他以数字资产为交易媒介的交换行为。 近两年,「冻卡」二字就像达摩克利斯之剑,悬在每一个数字资产持有者、爱好者的头上,入金被冻结,出金也有可能被冻结,有的甚至遇到暴力执法。身边的朋友、客户多多少少都会遇到类似的问题,我们也会帮忙出出意见。更是有一些涉及较大金额的冻卡事件,我们会全程帮助客户去解决问题。 近期,笔者受链节点邀请,做客AMA,就OTC交易如何规避冻卡和安全交易在社区与大家进行了互动。出金和入金作为数字资产交易中的重要环节,一直以来饱受「冻卡」困扰。因此,我们也以「冻卡」产生的一系列问题的答复汇编作为「数字资产交易合规与风险防控系列」的第一篇文章,聚焦OTC交易生存之道,精选出大家普遍关心的问题,结合我们的实务经验和所见所闻所知,以问答的形式呈现给大家。 一、一般疑问类 Q1、为什么入金也可能会被冻卡? A:直接原因应该是接收法币的卖家银行卡出现了问题,大的政策背景是严查电信诈骗、网络赌博、传销资金盘之下,将有关联的多级账户集体冻结。警方甚至会对链上数据进行分析,这样牵涉到资金流向、遭到冻卡的人就变得更多。 Q2、自发点对点OTC交易虽然没有明令禁止,但严格来说,还是和国家外汇管制政策违背,如果OTC交易金额过大,会不会构成非法买卖外汇罪? A:是否构成非法买卖外汇罪与金额大小无直接、无必然的关系。还与你交易的目的、获利情况、交易频次、交易方式等相关。USDT等数字货币本身并不属于外汇的范畴。但是从监管动态来看,监管早已发现这种方式存在的风险,正在不断加强监管。 Q3、如果在数字资产交易所的OTC平台进行交易时导致个人资金冻结,那么交易所应当承担哪些责任?同时,如果因为资金冻结导致资产损失的,交易所是否应当进行赔偿? A:通常情况下,交易所是没有责任的,当然这也与用户与交易所签订的《用户协议》有关。据我们了解,向交易所主张赔偿是很困难的。但是一家运营良好的交易所,为了品牌和用户体验,一定会在风控上花力气避免用户冻卡,或者用户被冻卡后,交易所会提供一些必要的帮助。 Q4、OTC出金是否资金越大,被冻卡的概率越高? A:从本质上讲,是否被冻卡与出金资金数额大小没有必然联系。被冻卡的主要原因还是资金本身有可能是黑钱,但是大额的出金可能会触发银行反洗钱预警。 Q5、出入金被冻卡一般都是三天自动解封吗? A:这里有一个误区,按照法律规定,冻卡的期限一般是六个月。这里所提到的三天解封是指经查明确实与案件无关的,应当在三日内予以解除、退还,并通知有关当事人。 Q6、OTC交易是否违反关于外汇方面的法律或规定,这里是否会被公安机关视作去中心化的地下钱庄? A:OTC交易有可能违反外汇管理方面的规定。而且从监管动态来看,已经注意到这种情况。但是具体的法律定性,有待进一步观察监管动态。另外,如果有专门的机构从事这种外汇兑换服务,这是为法律所明确禁止的,涉嫌刑事犯罪。 Q7、目前有没有虚拟商品或虚拟数字资产相应的法律法规来对数字货币行业进行参考应用? A:《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会等关于防范比特币风险的通知》《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》等,此外,实践中也有一些案例,案例中也能反映出目前的监管态度。 Q8、国家在大力推广的央行数字货币,已经有不少大城市在试点了,相信不久后会全国普及,数字人民币能有效节制猖狂的洗黑钱吗?OTC交易用数字人民币,能否彻底摆脱…

    2021年3月31日
    983 0
返回顶部